Gentilissimi
sottopongo alla Vs attenzione questo caso:
1. SOLITA STORIA DELL'EDIFICABILITA' DEGLI IMMOBILI IN CATEGORIA F:
caso: F/1 di mq 60, dichiarato edificabile nell'atto di compravendita di aprile 2018 (con rimando al CDU che si allega all'atto stesso) e che ovviamente considero tale ai fini IMU e TASI.
Pertanto la mia personale modalità operativa per la definizione di imponibilità ai fini IMU degli immobili in categoria F (esclusi gli F3 che sono certamente aree edificabili) è girare il problema all'UT chiedendo all'Ufficio CDU dell'area su cui insiste l'immobile. CHE NE PENSATE?
2. PERTINENZIALITA' DELL'AREA F/1
caso sopra citato: l'F/1 è sorto a febbraio 2018 da stralcio di area pertinenziale di fabbricato C/3. Dato il frazionamento, l'area venduta come edificabile in aprile 2018, non è più pertinenziale OVVIAMENTE da febbraio 2018, ma prima?
Cioè, una delle caratteristiche della pertinenzialità è la permanenza nel tempo della detta caratteristica.
Personalmente, in questo caso, io considero l'F/1 come area edificabile da quando lo stesso è sorto a seguito di frazionamento. CHE NE PENSATE?
Grazie mille
Emanuela
F/1 EDIFICABILE DA ATTO DI COMPRAVENDITA
penso non sia necessario. Il CDU ce l'hai già in mano, quindi a meno che non sia nel frattempo variato il PRG non vedo perchè richiederne un altro. E' uscita una recente sentenza sugli F1 che finalmente sfata il mito che tutti gli immobili di categoria F (a prescindere), non siano imponibili. In passato comunque erano già uscite alcune sentenze sugli F3.emanuela72 ha scritto:Gentilissimi
sottopongo alla Vs attenzione questo caso:
1. SOLITA STORIA DELL'EDIFICABILITA' DEGLI IMMOBILI IN CATEGORIA F:
caso: F/1 di mq 60, dichiarato edificabile nell'atto di compravendita di aprile 2018 (con rimando al CDU che si allega all'atto stesso) e che ovviamente considero tale ai fini IMU e TASI.
Pertanto la mia personale modalità operativa per la definizione di imponibilità ai fini IMU degli immobili in categoria F (esclusi gli F3 che sono certamente aree edificabili) è girare il problema all'UT chiedendo all'Ufficio CDU dell'area su cui insiste l'immobile. CHE NE PENSATE?
la categoria F/1 non è pertinenziale di per sè, così come l'accorpamento o frazionamento non è dimostra di per sè la pertinenzialità o meno dell'area al bene principale. Ci si rifà come sempre all'art. 817 del c.c. dunque allo stato delle cose, oltre che alla dichiarazione.emanuela72 ha scritto: 2. PERTINENZIALITA' DELL'AREA F/1
caso sopra citato: l'F/1 è sorto a febbraio 2018 da stralcio di area pertinenziale di fabbricato C/3. Dato il frazionamento, l'area venduta come edificabile in aprile 2018, non è più pertinenziale OVVIAMENTE da febbraio 2018, ma prima?
Cioè, una delle caratteristiche della pertinenzialità è la permanenza nel tempo della detta caratteristica.
Personalmente, in questo caso, io considero l'F/1 come area edificabile da quando lo stesso è sorto a seguito di frazionamento. CHE NE PENSATE?
Grazie mille
Emanuela
-
emanuela72
- Messaggi: 206
- Iscritto il: 21/01/2015, 11:39
Grazie mille.
Approfitto:
mi daresti gli estremi (o il testo...meglio ancora) della recente sentenza sugli F1? Ho una questione aperta al riguardo con un contribuente...
Grazie mille davvero
Approfitto:
mi daresti gli estremi (o il testo...meglio ancora) della recente sentenza sugli F1? Ho una questione aperta al riguardo con un contribuente...
Grazie mille davvero
-
emanuela72
- Messaggi: 206
- Iscritto il: 21/01/2015, 11:39
Che bello poter essere anch'io di aiuto.
No, purtroppo è il primo caso di frazionamento di porzione di area pertinenziale e tieni conto che lavoro ai tributi da 10 anni...di solito avviene il contrario: si ingloba lotto libero come incremento di area pertinenziale.
Sia nel primo caso che nel secondo, molto più frequente, non ho mai rilevato una modifica della rendita catastale.
No, purtroppo è il primo caso di frazionamento di porzione di area pertinenziale e tieni conto che lavoro ai tributi da 10 anni...di solito avviene il contrario: si ingloba lotto libero come incremento di area pertinenziale.
Sia nel primo caso che nel secondo, molto più frequente, non ho mai rilevato una modifica della rendita catastale.
infatti è quello che stiamo rilevando anche noi, ma i casi sono pochi. io ne ho solo un paio. Ne stiamo raccogliendo per dimostrare in sede di contenzioso che accorpare l'area al fabbricato (se non per quelli di categoria D) non fa variare la rendita e dunque non si può considerare doppia imposizione. Ciò mi è stato confermato anche dal Catasto che, se non in rarissimi casi,non riscontra variazioni di rendita, ma non ho risposta ufficiale e dunque cerchiamo esempi pratici.emanuela72 ha scritto: Sia nel primo caso che nel secondo, molto più frequente, non ho mai rilevato una modifica della rendita catastale.
